Buitres: quiénes presentaron posición a favor de la Argentina

Sobre el cierre del plazo establecido por la Corte de Apelaciones para la presentación de escritos de terceros interesados en el resultado del juicio contra la Argentina en Nueva York por los bonos en default, distintas instituciones, fondos de inversión con bonos canjeados, inversores con títulos en situación de incumplimiento, economistas de prestigio internacional y profesores universitarios reconocidos ofrecieron sus argumentaciones ante dicho tribunal tanto a favor como en contra del Gobierno. Si bien las presentaciones anteriores al viernes fueron mayoritariamente a favor de la Argentina, las de ese día incluyeron varias a favor de los fondos especulativos-buitre, incluyendo tres particularmente importantes a nivel técnico-legal y de importancia para la argumentación jurídica detrás de las futuras resoluciones judiciales de tres profesores universitarios, de las universidades de Columbia, Chicago y Harvard. Pero el Gobierno sumó nuevos escritos favorables de dos economistas de reconocimiento internacional como Anne Krueger (por supuesto, más allá de la historia de confrontación con el país) y Alfonso Prat Gay así como de la American Bankers Association (principal asociación bancaria estadounidense) y Euroclear (la agencia de clearing de títulos más grande de Europa).

A favor de la Argentina

Anne Krueger: la exnúmero dos del Fondo Monetario presentó un escrito en el que no menciona el caso argentino y su motivación no está relacionada con los intereses de nuestro país por su situación particular, sino que se basa en la defensa de su interés intelectual en encontrar una forma de solución de los casos de default y reestructuraciones de deuda que permitan un proceso ordenado y efectivo a los fines que los países sobreendeudados puedan resolver sus problemas de endeudamiento y retomar la senda de crecimiento y acceso a los mercados de capitales para su financiamiento. Para lograr dichos propósitos, Krueger considera que los holdouts constituyen la principal amenaza a los procesos de reestructuración de deuda y más aún, la interpretación de pari passu y «ratable payment» (pagos proporcionales) que han determinado los tribunales de primera y segunda instancia de Nueva York en el caso argentino. «El pago proporcional alentará la existencia de holdouts en futuras reestructuraciones, haciéndolas más difíciles y costosas para los países», ha dicho en su escrito.

Alfonso Prat Gay: su argumento es que nuestro país fue demasiado generoso con ellos con los tenedores de bonos ya que no hubo quitas récords como dicen las presentaciones, y por ello mal podría serlo todavía más con aquellos que no aceptaron el canje, como sugiere el fallo del juez Thomas Griesa. «La tan mentada quita del 75% a los bonistas termina siendo sólo del 15% a la hora de tener en cuenta los pagos del llamado cupón de PBI», dice el escrito. Luego se refiere a las reservas: «Contrariamente a lo sostenido por quienes hoy demandan al Gobierno, la Argentina no navega en un mar de reservas en el Banco Central, como lo demuestra el férreo control de cambios que lleva ya más de un año».

American Bankers Association: se trata de la poderosa asociación bancaria de Estados Unidos, la famosa ABA, quien se ha presentado especialmente en defensa de los intereses de Bank of New York y, por ende, la Argentina. En su escrito amplían los argumentos presentados anteriormente por dicha institución alegando que las medidas cautelares violan el carácter fiduciario del Bank of New York así como las leyes que regulen el rol de los fiduciarios.

Euroclear: es la cámara de compensaciones y pagos de títulos más grande de Europa con sede en Bélgica. Su principal argumento es que no está sujeta a la jurisdicción de los tribunales de Estados Unidos ya que el dinero nunca pasa por Nueva York y, por lo tanto, el monto correspondiente que recibe debe quedar fuera de las medidas cautelares.

A favor de los demandantes:

Inversores minoristas: se trata de un número aproximado de 600 inversores minoristas que alegan en su escrito «que ellos también son partes inocentes en este proceso ya que han adquirido los bonos a la par o cerca de ese valor. Enfatizan que han sufrido pérdidas en todos estos años en los que no han cobrado lo que les corresponde y urgen a los tribunales a que respeten los términos y condiciones de los títulos, incluyendo la cláusula pari passu».

Inversores italianos: se trata de un escrito presentado por 54.000 inversores minoristas italianos, según dice el alegato firmado por el prestigioso estudio de abogados White & Case. Alegan que debido a la reticencia de la Argentina a pagar sus bonos, los italianos han tenido que demandar en el tribunal del Banco Mundial, CIADI, y en cuyo proceso el Gobierno argentino lo ha obstruido. El escrito luego dice: «En agosto de 2011, el tribunal aceptó la jurisdicción sobre el reclamo de los tenedores italianos y a pesar que la Argentina ha intentado denegar justicia y obstruir al tribunal arbitral, el proceso continúa y se espera que ingrese en la fase de determinación de daños en agosto de 2013».

Profesor de Universidad de Columbia: Robert Mann es un catedrático de dicha prestigiosa universidad americana y especialista en regulaciones de las transferencias bancarias. Su escrito dice: «Las exageradas afirmaciones incluidas en las apelaciones de la República Argentina y Fintech, así como de la Reserva Federal de Nueva York, le han dado al profesor Mann un fuerte interés en suministrar al tribunal una perspectiva más balanceada de los aspectos bajo el Código de Comercio de Estados Unidos en discusión en este caso. Considerando la crítica posición de Nueva York como centro financiero global, una amenaza de una transgresión inapropiada dentro del interior del sistema de transferencia de fondos impondrían un incalculable costo a la comunidad. Las medidas cautelares (obligación de separar los pagos para abonar los bonos en default) no presentan una amenaza de ese tipo». Luego analiza en detalle el sistema de pagos y fundamenta sus consideraciones (las analizaremos en otra oportunidad). Este escrito es particularmente significativo e informativo para la Cámara de Apelaciones ya que una de las principales discusiones es en torno a la aplicación de dichas medidas cautelares y la afectación de Nueva York como centro financiero internacional. Si ese argumento se debilita, la postura argentina sufrirá un perjuicio.

Profesor de Universidad de Chicago: Kenneth Dam fue el número dos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos entre 2001 y 2003 y previamente, en el Departamento de Estado durante la administración de Ronald Reagan. Su presentación es muy dura con la Argentina y su principal argumentación busca debilitar otra de las defensas técnicas del Gobierno, en el sentido de que un fallo desfavorable afecta a futuras reestructuraciones. Indudablemente que los demandantes han accedido a argumentaciones razonadas de terceros sobre cada punto esgrimido por la Argentina, lo que hace más peligrosa la situación y débil situación argentina. Dam dice, por ejemplo, «La Argentina, un país del G-20, es un verdadero outlier en el mundo de los defaults de deuda, habiendo defaulteado seis veces en el período 1820-2004». Ciertamente, la Argentina es considerada un defaulteador serial.

Vea aquí el texto completo de la presentación de Anne Krueger a favor de la Argentina

(*) Estudio Garrido


Cargando...
 
Cotizaciones recientes
Símbolo Precio Variación % Cmb 
Los teletipos visualizados más recientemente aparecerán aquí automáticamente si escribís el teletipo en el campo "Ingresar símbolo/compañía" en la parte inferior del módulo.
Debés habilitar las cookies del navegador para ver tus cotizaciones más recientes.
 
Iniciá sesión para ver las cotizaciones en tus portafolios.